Мое мнение по поводу "прогибиционистского прогона"
oswald_lh написал очень разумный и интересный текст. http://oswald-lh.livejournal.com/40519.html Рекомендую его к прочтению и медитации над прочитанным. Со своей стороны, я написал развернутый комментарий к нему, т.к. считаю что надо не только писать про нынешние реалии, но и искать какие-то пути совершенствования их.
Читаем.
1. Правоприменительная практика в РФ носит карательно-сажательный характер, и она не направлена на защиту жизни и здоровья гражданина от преступных посягательств
К сожалению, это действительно так. Стоит лишь добавить, что отечественное законодательство весьма своеобразно понимает конституционный принцип высшей ценности человеческой жизни. Внезапно именно такой ценностью начинает обладать жизнь преступника, если подвергшийся нападению или препятствующий хищению своего имущества гражданин начинает оказывать сопротивление. Вооруженное или нет — не важно.
Поэтому, не надо искать в данном случае «корень зла» в несовершенстве ЗОО. Потому как произрастает он в совершенно других местах. Что можно предложить? Пока только общие слова, а именно:
1) На изменения в Конституцию я даже не надеюсь, но вот трактовка ценности человеческой жизни на уровне Федерального законодательства ИМХО вполне допустима. Фактически, нужно небольшое уточнение, что утверждение про ценность относится ко всем гражданам и во все время их жизнедетяльности за исключением времени, которое эти граждане уделяют совершению преступлений. Потому как преступник ставит себя вне Закона.
2) С учетом п.1 пересмотреть понятие «самооборона» с точки зрения буквы закона. А вместе с «самообороной» и пресловутые «необходимые ее пределы». (Когда-то видел я в ru_guns скан дореволюционного еще юридического труда, где очень элегантно было обосновано, почему «пределы самообороны» - несостоятельное понятие). Опять-таки, чего-то революционного сочинять не надо! Красивые слова про защиту жизни и здоровья уже написаны. Достаточно лишь облечь их в правильную форму и добавить слово «имущество». Все-таки, раз гражданин сумел нажить это имущество — он же может суметь и защитить его. А не только «профессионалы». Из нового в законодательстве это будет лишь «Castle Doctrine» с оговорками насчет пространства автомобиля как жилища и действий в условиях когда гражданину некуда бежать, находясь не на своей территории. Что касается «обороны» и «нападения» - законодательно определить эти понятия. Ловушки, самострелы и т. п. - однозначно отнести к средствам нападения, разумеется.
3) Есть еще один щекотливый момент, связанный с вопросами самообороны. Это реакция гражданина на нападения со стороны определенных групп граждан. Инвалиды, подростки, беременные... Сугубое ИМХО, но подобные преференции для преступников надо удалить из закона. Потому как ночью все кошки серы, а в суде несчастная «жертва», пытавшаяся проломить череп прохожему — это внезапно инвалид с явными признаками и т. п. Тут и сочинять ничего не надо: принцип равенства перед Законом уже придуман и зафиксирован.
( Collapse )
